¡Sin complejos!

"Somos claramente ganadores en la reciente crisis económica"

(Emilio Botín)

Durante su intervención en los actos conmemorativos del 50 Aniversario de ICADE, el presidente del Banco de Santander, explicó que la entidad que preside es el claro ganador de la crisis económica y financiera mundial, ya que en los últimos cuatro años ha conseguido 35.000 millones de euros de beneficio neto.

El Santander cuyos beneficios solo son superados por dos bancos chinos, es además la entidad financiera internacional que mayor retribución total repartió entre sus accionistas, cerca de 19.000 millones de euros entre 2007 y 2010.

Y el nuevo gobierno, siguiendo los pasos del anterior –ZP y Botín, lastima de falta de buenos dramaturgos, que amor más incomprendido- inyectará dinero a los bancos para “solucionar” el problema de sobrevaloración de sus activos. En cualquier otra entidad mercantil, cuando se da ese tipo de problema, los buenos usos y costumbres empresariales imponen una reducción de capital, lo que implica que o bien se pierden acciones o bien se reduce el valor da las mismas, pero en el caso de los bancos - ¡No procede! .

¿Acaso sus accionistas no comparten con el resto de la sociedad los dividendos?

Seamos justos, inyéctemeles dinero público –de todos- para que sus inversiones mantengan el valor y de esa forma no perderán confianza y seguirán invirtiendo. La justificación de los beneficios en base al factor de riesgo de las inversiones es una “paparrucha” sacada fuera de contesto por marxistas decimonónicos.

Además, que culpa tienen los accionistas de las raras y presuntas inmoralidades de algunos banqueros, ¡Ninguna!, los inversores solo queremos obtener una sana y honrada rentabilidad para nuestros ahorros.

S&R

Asalto a la República. Los diarios robados del presidente de la Segunda República

La Esfera de los Libros (2011), saca a la luz los diarios robados del primer presidente de la República, Niceto Alcalá-Zamora. Este libro, primero de una anunciada trilogía, abarca lo sucedido entre enero y abril de 1936.

Testimonio inmediato y directo de los cien días escasos de su mandato en 1936, nos presenta una República agónica al tiempo que manifiesta su descontento con la generalidad de los políticos, manifiestamente mejorables, desde Azaña, por el que siente aversión (parece que esta era mutua) cuya soberbia y mala educación irritan, hasta el “demagógico” Gil-Robles; pocos son los que salen bien parados.

Alcalá-Zamora, liberal, burgués y católico, resultaba sospechoso para las derechas y conservador para los revolucionarios, probablemente bienintencionado en muchas de sus decisiones tuvo la rara virtud de dejar descontentos a los unos y los otros, ganándose la inquina e incomprensión de la casi totalidad del espectro político. Muy critico con la ley electoral aprobada en 1931 por el primer Gobierno de Azaña de la que opinaba que sólo beneficia los extremos políticos, la achaca el desastre que supusieron las elecciones del 16 de febrero del 1936, junto al ambiente de tensión, la jornada se llena de "robos de urnas, amenazas a gobernadores civiles y quema de iglesias" (según sus palabras).

Presiente, sin duda, el sentido que tomarán los acontecimientos políticos, siendo muy significativo que el 8 de abril de 1936, antes de ser destituido, cuando el Estado Mayor del Ejército le pidió apoyo para apartar a Azaña y su gobierno, se niega -"Mi camino es otro; el de mi deber, sin sospecha de ambición"-, al igual que la acusación a Azaña de provocar un "golpe de estado parlamentario" para destituirle en mayo de 1936.

Como quiera que sea es un libro muy interesante, por lo que respecta a las memorias, dejando aparte por tendenciosamente escogidas sus anotaciones a pie de pagina, que pretenden conducir al lector poco formado a justificar o cuando menos razonar la necesidad del golpe militar y la guerra civil.

S&R

La Constitución Inmaculada e Inmortal

Yo no se, si este puente que ya tenemos en puertas, es el de la “Inmaculada” o el de la “Constitución”, a fin de cuentas da lo mismo, y por otro lado trono y altar siempre han ido juntos.

Decía Haro Tecglen (19.09.2003, diario El País): “La constitución es una voluntad popular que sustituye a los reyes”. Y a los Papas, añado yo, y sus homólogos.

La española cuya efemérides se celebra en estas fechas, nació por las circunstancias, temerosa, corta y vacilante, fruto del miedo y del disimulo de legisladores asustados, taimados, ladinos e hipócritas que aprovechando la situación de pacto y compromiso, excluyen a los constitucionalistas natos, a los republicanos. No es un caso único en la historia, el que a pesar de la promesa de “los padres” de abordar su desarrollo mediante leyes complementarias, reglamentos y normas, este no se produjo.

“Padres” de la patria y de la constitución, que por sus antecedentes y por el futuro que llevaban dentro, junto a las elites culturales y económicas que han tenido la responsabilidad de compartir la dirección política la nación, han conseguido que la Constitución sea no sólo inmaculada si no inmortal. Pero a pesar de que la clase política esta unida al Rey como una sola “cosa gobernante” y de haber sido mitificada y sacralizada hasta la saciedad, esta Constitución, se va desmoronando.

Hoy todo es distinto de cuando se fabricó, pero como la reforma es “tabú”, excepto cuando lo dictan los llamados “Mercados”. En Estados Unidos, las enmiendas forman un cuerpo más amplio que el de la propia constitución en sí, pero esto es España y la “cosa gobernante” no quiere reconocer que en los últimos treinta años se han vivido cambios muy importantes. El europeismo no lo han asumido, y las organizaciones políticas, sindicales y empresariales, para su sustento, han puesto grilletes a su reforma, convirtiendola junto al Estado en una estructura neofeudal, en contra de sus propias normas, que piden adaptaciones al tiempo en que se aplica.

La reforma constitucional no puede esperar más, y con ella el modelo territorial del Estado y su correspondiente y coordinada ley Electoral. ¿Que será una nueva Constitución? ..., ... Desde luego nadie dirá, como ahora, que es heredera directa de los Principios Fundamentales del Movimiento. Recordemos que el Rey que sancionó la Constitución, los juro y no se ha desdicho.

S&R

Rubalcaba-Chacón: El Guiso (II)

Puede parecer, por el último Comité Federal, que para la cúpula del PSOE la débacle del 20N sólo se ha debido a la crisis económica y no a los fallos en la estrategia, a la ausencia de planteamientos ideológicos, a la nefasta comunicación, a la desmotivación en la afiliación, a la carencia de seducción del programa y el líder,…,… a todo.

Puede parecer, con respecto al cambio en la cúpula, que todo el mundo quiere saber quién es el líder y que no se preocupan por el programa, hasta Guerra dice: "hay demasiada gente preocupada por empezar la casa por el tejado… ".

Pero el núcleo del asunto no es una cuestión de nombres, sino de proyecto, quedarse con el cambio por el cambio, es una frivolidad. El PSOE tiene que saber recuperar un programa y no dar bandazos, la desorientación ha sido la principal causa de la espectacular derrota, la sensación de estar un día sosteniendo una cosa y otro día la contraria, no es posible que se corrija con un mero aclarado de cara.

Sin duda hay que pensar en los cargos, siempre que se atienda a la competencia de las personas, pero además y previamente es necesario un proyecto a medio y largo plazo, bien meditado, que describa unos necesariamente nuevos planteamientos socialdemócratas, ortodoxos en lo social y adaptables a la cambiante realidad europea, tan necesitada de una reforma profunda del modelo de crecimiento.

Es descabellado que el PSOE pretenda resolver sus problemas internos al tiempo que de conexión con la sociedad, mediante un congreso en el que lo único relevante será la confrontación Rubalcaba-Chacón, como parece ser la intención de la actual ejecutiva, fracasada y cobarde, incapaz de dar la cara y asumir los resultados de las urnas.

Todos sabemos que Zapatero quiere cerrar su ciclo, dejando atado y bien atado el futuro de su camarilla de “pijos”, “horteras” y “paniaguados”; que desea una nueva ejecutiva que se pase los días dando loas al incomprendido y sacrificado líder José Luis. Pero, puede permitirse esto el PSOE si quiere seguir siendo el irremediable referente para una opción de izquierdas en España.

Parece ser que si.

S&R

20N:¿Qué vamos a hacer en las próximas elecciones?

No hace mucho en este mismo blog repasábamos las cuatro opciones, a barajar, sobre lo que debemos o podemos hacer ante las urnas, en una democracia de baja calidad como la nuestra.

Teniendo en cuenta que el único poder que nos otorga el sistema es el del voto, y que esa República anhelada sólo puede llegar –son nuestros principios- mediante el voto, a pesar de que en Asturias no se presenta una candidatura netamente republicana, tenemos que a ir a votar.

Votar significa aceptar la democracia, lo que no es incompatible con nuestro rechazo del sistema. Y convencidos de que todos los votos son igualmente validos y ninguno es inútil, no podemos desperdiciarlo votando a uno de los partidos que controlan el sistema, sea por utilidad o por venganza.

No podemos seguir alimentando el abuso que hacen, debemos rechazar el análisis tan simplón con que nos azuzan sus jaurías mediáticas sobre el “voto útil”, debemos mostrarnos airados ante los que nos reprochan nuestro abandono y nuestra traición y nos amenazan con que la derecha va a hacernos lo que ellos nos están haciendo.

No debemos entregar la confianza a candidatos que no la merecen y han demostrado ser unos incapaces que nos han conducido a la ruina y el fracaso, o a otros, oposición sin fuelle ni ideas, que esperan como pececito carroñero sobrevivir limpiando los dientes del gran depredador. Votarlos es una insensatez.

El gran reto de los republicanos, no es la República, es cambiar el sistema para que en lugar de señores tengamos servidores públicos y representantes honestos bajo control de las leyes y de la ciudadanía.

UPyD, aparte de un buen programa, esta acertada. Es una Opción

S&R

Foro versus P.P. (I) : ”Cascos, Dña. Mercedes y Rozada”

El P.P. pretende restarle votos a Cascos poniendo frente a él a Dña. Mercedes y a Rozada que hasta hace cuatro días le reverenciaban como líder y apoyaban en su regreso a la política asturiana, coherentemente pues sus trayectorias políticas están estrechamente vinculadas. ¿Paradoja asturiana? Mas bien -entiendo yo- que la política hace de Asturias, una vez mas, esperpento y “Corte de los Milagros”.

Rozada apoyo con su presencia en Valencia de don Juan a Cascos cuando inicio su reenganche en la política citando la “vieja y nueva política”, tildo de “reuniones de chigre” los encuentros de dirigentes de P.P., presididos por D. Gabino , en los que se rechazó su candidatura a la Presidencia.

Y Dña. Mercedes, en Gijón, en los actos de apoyo a la candidatura de Cascos en Asturias, hasta el momento en que rompió con su partido y fundó Foro.

¿Habra pelea, o simple pelotera? Los dos le acompañaron durante muchos años y en ellos depositó toda su confianza ,y los dos escenificaron su veneración por el líder y lo colmaron de elogios.

Cascos esgrime argumentos que en su mayoría son ciertos, pero también obvios y conocidos, y no se puede olvidar que él fue el único dueño y amo principal del P.P. desde la pre-democracia hasta que cansados de sus caprichos -ahora si, ahora no- la nave le dejó en tierra.

Y la derecha asturiana busca desesperada un “patrón” que le muestre la luz y la guíe; cuenta por un lado con un P.P. descabezado, saturado erráticos y acomodados profesionales de la política, y por otro Cascos, que se ha reinventado a sí mismo, arremetiendo contra todo, con un discurso que el P.P. no tiene, a pesar de buscarlo desesperadamente. Dos facciones, una de ellas, la sin cabeza, nos ofrece dos líderes que veneran a la otra.

¿Habra pelea?

S&R

¡... y fuimos independientes!

Con la entrada en Gijón, el 21 de octubre de 1937, de las Columnas Navarras del ejército rebelde, terminaba la aventura segregacionista iniciada por Asturias, que se declaró independiente del Gobierno de la II República, el 24 de agosto de 1937; a las 24 horas de ese día, el Consejo Interprovincial de Asturias y León emitía un decreto por el que se declaraba la independencia. El Gobierno de la República lo consideró un acto de rebelión.

Al comienzo de la rebelión facciosa se había creado el Comité Provincial del Frente Popular de Asturias, con sede en Sama de Langreo. Por Decreto del Consejo de Ministros, de 23 de diciembre de 1936, se constituye el Consejo Provincial de Asturias, que a los pocos días pasa a denominarse Consejo Interprovincial de Asturias y León, ya en Gijón, presidido por el gobernador general de Asturias y León, Belarmino Tomás, encargado también del departamento de Guerra.

La constitución del Consejo Soberano de Gobierno de Asturias y León se justifico como una medida para asumir la dirección militar y política en un solo organismo. En esa misma jornada dirigentes del Partido Nacionalista Vasco y mandos italianos del ejercito sublevado firmaban el Pacto de Santoña, por el cual el ejército vasco, a espaldas del Gobierno republicano, ofrecía su rendición a cambio de que fueran declarados prisioneros de guerra y de ser evacuados por buques ingleses, el pacto no se hizo efectivo, pues Franco lo revocó; el día 26 de agosto se producía la caída de Santander.

La declaración de independencia, o de soberanía, fue recibida con ligero entusiasmo a pesar de la labor propagandística de los periódicos “Avance” y “CNT”, y recibió airadas críticas, tanto del propio Consejo como del Gobierno de la República; de hecho, tras una agitada deliberación en el seno del Consejo Interprovincial, el citado decreto recibirá cinco votos en contra ya que el presidente del Consejo y gobernador general de Asturias, Belarmino Tomás, , por medio de las competencias de que gozaba dentro del Estado republicano, podía asumir todas las atribuciones de mando, civiles y militares, sin recurrir a la fórmula soberanista.

La pregunta era y sigue siendo, si la declaración de soberanía venía acompañada intenciones defensivas del territorio de Asturias, o era en cambio, un Consejo Interprovincial que, en palabras de Ambou, no debería haberse denominado de la soberanía, sino de “la evacuación o de la huida”.

El Consejo Soberano en sus primeros días de actividad, como Gobierno independiente, sustituye al general Gamir por el coronel Prada en el mando del ejército del Norte; al mismo tiempo, prohíbe la salida de cualquier persona del territorio asturiano, lo que crea un conflicto internacional, ya que la Embajada norteamericana, había enviado a El Musel un buque para evacuar a sus ciudadanos, lo que no es posible porque de Asturias no salía nadie.

Azaña escribirá el día 26 de agosto en sus cuadernos:

-“Y van a encerrarse en Asturias. Naturalmente, lo primero que han hecho en tal situación los directores del cotarro asturiano es constituirse en Gobierno soberano. O sea, rebelarse contra el Gobierno, por las buenas. Digo naturalmente porque la reacción espontánea de cada cual, ante las dificultades, consiste en erigirse en mandamás”.

El día 9 de septiembre, anota su interpretación de lo que está sucediendo en Asturias con su declaración de soberanía, ese día ha recibido a los diputados en Cortes de Izquierda Republicana por Asturias, Menéndez y Laredo y cuenta:

-“... truenan contra Belarmino Tomás y su desmesurada ambición de mando y de dirigirlo todo. Los republicanos han estado y están reducidos en Asturias al papel de gente tolerada, cuando no oprimida. Reconocen que la empresa sobre Oviedo, el afán de tomar la ciudad, las fanfarronadas sobre el triunfo fácil y la dirección de las operaciones han sido funestos”.

Ha llovido mucho desde los días de la independencia y la indecorosa huída de los que prohibían salir a los demás, pero los valentones de prensa y escaparate que en el más disculpable de los casos son victimas crédulas de su propia propaganda, siguen perjudicando mucho a esta tierra.

S&R